网曝门精品视频学生在线,97超碰人人澡人人,欧美一二区在线观看,久久久亚洲国产精品麻豆综合天堂,日韩一区精品,男人天堂avav,欧美啪啪小视频

檢察公益訴訟制度是習(xí)近平法治思想在公益保護(hù)領(lǐng)域的生動實(shí)踐和原創(chuàng)性成果。提起公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)的重要職能。最高人民檢察院黨組多次強(qiáng)調(diào),健全公益訴訟檢察辦案規(guī)范體系,以可訴性提升精準(zhǔn)性規(guī)范性。檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中如何準(zhǔn)確把握和運(yùn)用可訴性,以實(shí)現(xiàn)檢察公益訴訟案件的高質(zhì)效辦理,《人民檢察》組織“三人談·訪談”進(jìn)行深入探討,敬請關(guān)注。

王旭光

徐向春

張嘉軍

特邀嘉賓:

◇王旭光 陜西省人民檢察院檢察長

◇徐向春 最高人民檢察院公益訴訟檢察廳廳長

◇張嘉軍 鄭州大學(xué)法學(xué)院副院長、教授

主持人:

◇張 輝 《人民檢察》執(zhí)行主編

文稿統(tǒng)籌:

◇《人民檢察》編輯 鄭志恒

問題一

如何理解檢察公益訴訟的可訴性?檢察公益訴訟與普通民事訴訟、行政訴訟的可訴性有何異同?可訴性與起訴條件、受案范圍有何區(qū)別和聯(lián)系?

王旭光:以可訴性促進(jìn)檢察公益訴訟工作規(guī)范化發(fā)展意義重大。如何正確理解可訴性,將可訴性要求轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的辦案規(guī)范需要認(rèn)真研究思考。事實(shí)上,任何一個民事訴訟、行政訴訟都有可訴性的問題,主要體現(xiàn)在民事訴訟法和行政訴訟法關(guān)于起訴條件的相關(guān)規(guī)范中。公益訴訟包括檢察公益訴訟,實(shí)質(zhì)上是民事訴訟或者行政訴訟的一種樣態(tài),當(dāng)然應(yīng)符合民事訴訟法、行政訴訟法關(guān)于可訴性的基本規(guī)范。與此同時(shí),還應(yīng)符合公益訴訟特別是檢察公益訴訟的一些特殊要求。從這個角度講,檢察公益訴訟的可訴性可以從兩個層面來理解:一個層面是一般要件,另一個層面是特殊要件。

檢察公益訴訟可訴性的一般要件具體包括三個方面:一是主體的適格性,二是客體的確定性,三是范圍的法定性。從主體的適格性來講,公益訴訟的原告無須滿足一般民事訴訟、行政訴訟中與案件有直接利害關(guān)系的要求,即公益訴訟的發(fā)起人是由法律特別規(guī)定的。主體的適格性還包括有明確、正確的被告?？腕w的確定性表現(xiàn)在民事訴訟法、行政訴訟法的規(guī)定上,就是要有具體的訴訟請求和事實(shí)理由。解決客體的確定性問題,需要檢察機(jī)關(guān)基于線索核查、證據(jù)收集固定,證明相關(guān)案件事實(shí),主要是公益受損的事實(shí)和損害后果。范圍的法定性表現(xiàn)在民事訴訟法、行政訴訟法的規(guī)定上,就是受理案件要符合法律規(guī)定的受案范圍,也就是屬于法院的主管范圍和受訴法院的管轄范圍。法律規(guī)定的行政機(jī)關(guān)、社會組織以及檢察機(jī)關(guān)可以提起公益訴訟的范圍,就是法院對公益訴訟的受案范圍。

在解決了一般要件問題后,還需關(guān)注檢察公益訴訟可訴性的特殊要件。在檢察民事公益訴訟中,特殊要件就是起訴的順位性,即檢察機(jī)關(guān)以公告的形式確認(rèn)法律規(guī)定的國家機(jī)關(guān)或者符合條件的社會組織不提起相關(guān)民事訴訟后,才能提起民事公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟順位上的限制,也是對其原告主體資格的特殊規(guī)定。在檢察行政公益訴訟中,特殊要件就是行政違法行為的持續(xù)性。檢察建議發(fā)出后,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督相關(guān)行政機(jī)關(guān)在規(guī)定期限內(nèi),依法履行自身職責(zé)、糾正違法行為。當(dāng)期限屆滿,行政違法行為持續(xù)、公益繼續(xù)受損時(shí),檢察機(jī)關(guān)可以向法院提起行政公益訴訟。從法院受案角度思考研究檢察公益訴訟的起訴條件,有利于全面理解檢察公益訴訟可訴性的法定要素和核心要義。

徐向春:首先,可訴性體現(xiàn)了國家治理現(xiàn)代化背景下推進(jìn)檢察公益訴訟的制度邏輯。一方面,可訴性是檢察公益訴訟司法監(jiān)督屬性的集中體現(xiàn)。另一方面,可訴性明晰了檢察履職邊界,協(xié)調(diào)檢察權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)之間實(shí)現(xiàn)良性互動。其次,可訴性體現(xiàn)了檢察公益訴訟制度建構(gòu)的法理邏輯。以可訴性為主線構(gòu)建檢察公益訴訟制度,要求檢察機(jī)關(guān)以法律授權(quán)為前提,只有在行政機(jī)關(guān)或相關(guān)行為人具有違法行為且造成公益損害的情況下,才能開展檢察公益訴訟,從而嚴(yán)格規(guī)范檢察權(quán)運(yùn)行。再次,可訴性是最高人民檢察院黨組堅(jiān)持問題導(dǎo)向,在檢察公益訴訟進(jìn)入發(fā)展新階段提出的重要辦案理念與要求,是“高質(zhì)效辦好每一個案件”在公益訴訟檢察領(lǐng)域的高度概括和集中體現(xiàn)。通過將適格訴訟主體、違法行為、公益損害事實(shí)、法律明確授權(quán)作為可訴性的四個基本要素,解決了公益訴訟中最核心的要件認(rèn)定問題。

檢察公益訴訟與普通民事訴訟、行政訴訟的可訴性相比,有其特殊性。一是可訴性貫穿于辦案全流程。雖然檢察公益訴訟中立案、磋商、檢察建議等遞進(jìn)式監(jiān)督程序,后續(xù)都要與訴訟相銜接,但其并不以訴訟為目的,檢察公益訴訟的可訴性并非僅僅指向訴訟程序的啟動,而是貫穿于包括審前程序在內(nèi)的全流程。二是檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)都是可訴性的審查主體。與普通民事、行政訴訟中由法院對是否具有可訴性承擔(dān)審查和裁決職責(zé)不同,檢察公益訴訟中可訴性的全流程性決定了在法院審理前,檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)啟動審前程序時(shí)即針對可訴性進(jìn)行審查。三是公益損害事實(shí)是可訴性審查重要內(nèi)容。以普通行政訴訟為例,其是以行政行為合法性審查為核心,而公益損害事實(shí)則是檢察機(jī)關(guān)開展檢察公益訴訟的前提之一,即使存在行政行為違法,但未造成公益損害后果或公益損害風(fēng)險(xiǎn)的,仍不具備檢察公益訴訟可訴性。

張嘉軍:檢察公益訴訟的可訴性需要解決的是,檢察機(jī)關(guān)對于哪些侵害國家利益或社會公共利益的行為或事實(shí)可以立案辦理公益訴訟案件,法院對于檢察機(jī)關(guān)提起的哪些侵害國家利益或社會公共利益的行為或事實(shí)可以受理并予以裁判。檢察公益訴訟可訴性具有如下特征:第一,指引性。檢察公益訴訟可訴性為新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件提供了方向上和標(biāo)準(zhǔn)上的指引。第二,全面性。檢察公益訴訟可訴性貫穿于公益訴訟案件辦理的全過程。第三,可裁判性。檢察機(jī)關(guān)辦理的公益訴訟案件不僅僅是侵害了國家利益或社會公共利益的案件,這一案件還是法院可以受理、能夠裁判且能執(zhí)行的案件。

檢察公益訴訟與民事訴訟的可訴性的異同體現(xiàn)在:第一,民事訴訟是最古老和最傳統(tǒng)的訴訟形態(tài),民事訴訟領(lǐng)域并不直接從可訴性視角研究和探索權(quán)利糾紛的解決,而是間接從訴權(quán)、立案受理等理論對可訴性進(jìn)行探討。同時(shí),民事訴訟從否定性角度劃定了法院不能受理的范圍,如,涉及科學(xué)、宗教、倫理、政治等方面問題的行為。第二,按照民事訴訟起訴受理?xiàng)l件的要求,民事訴訟的原告需要與案件有直接利害關(guān)系,但是檢察公益訴訟的提起者并不要求與案件有直接利害關(guān)系。第三,就民事訴訟的定位而言,其需要服務(wù)于民事實(shí)體法。為此,民事訴訟的訴訟請求更多系對被侵害的個體利益的保護(hù),而檢察公益訴訟的訴訟請求主要是對被侵害的國家利益或公共利益的保護(hù)。第四,就民事訴訟而言,其保護(hù)對象更多系已經(jīng)發(fā)生或存在的事實(shí)。與此不同,檢察公益訴訟既可以對國家利益或公共利益造成的損害進(jìn)行救濟(jì),也可以對具有重大損害風(fēng)險(xiǎn)的行為進(jìn)行預(yù)防。

檢察公益訴訟與行政訴訟的可訴性相對民事訴訟而言具有更大的契合性。但是,一方面,行政訴訟的可訴性主要是對行政行為的合法性進(jìn)行審查,而檢察行政公益訴訟可訴性的審查既包括對行政行為合法性的審查,也包括對國家利益或公共利益是否造成損害的審查;另一方面,行政訴訟的可訴性主要針對被行政行為侵害的個體利益的保護(hù),而檢察行政公益訴訟更多是對行政機(jī)關(guān)不積極履職或者違法履職對國家利益或公共利益造成侵害的救濟(jì)和保護(hù)。

問題二

如何理解和把握可訴性的構(gòu)成要素?

王旭光:把握和判斷公益訴訟的可訴性需要做好兩個方面的工作:第一,類型化分析?？蓮拿袷鹿嬖V訟和行政公益訴訟兩大類型展開。民事公益訴訟中,應(yīng)重點(diǎn)解決訴訟客體的確定性問題。對于訴訟客體的確定性,檢察機(jī)關(guān)負(fù)有證明責(zé)任。要將可訴性要求在具體案件中落到實(shí)處,達(dá)到訴訟客體的確定性,就必須通過細(xì)化一些問題,對可訴性進(jìn)行類型化解析。比如,在認(rèn)定相關(guān)法律關(guān)系主體以及權(quán)利義務(wù)內(nèi)容時(shí),一需解決公益損害事實(shí)的問題,二需解決行為違法性認(rèn)定的問題,三需解決因果關(guān)系的問題。只有分類明確了、規(guī)則細(xì)化了,才能將可訴性的要求落實(shí)到具體案件上。行政公益訴訟中的類型化分析重點(diǎn)有兩個方面:一是被告的確定問題,二是行政行為違法性的認(rèn)定問題。第二,階段性論證。辦案初期應(yīng)重點(diǎn)把握一般要件;到后期,特別是準(zhǔn)備提起訴訟時(shí),則重點(diǎn)解決特殊要件問題?？偟膩砜?這是一個由寬泛判斷到精準(zhǔn)判斷發(fā)展的過程,類似于認(rèn)識論的由表及里的過程,符合普遍認(rèn)知活動的規(guī)律。這個過程和規(guī)律,也是梳理總結(jié)不同階段可訴性判定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需要遵循的。

徐向春:檢察公益訴訟可訴性的基本要素主要包括:適格訴訟主體、公益損害事實(shí)、違法行為和法律明確授權(quán)。一般認(rèn)為,適格訴訟主體要素在行政公益訴訟中,就是按照職權(quán)法定、權(quán)責(zé)一致原則,依法查明行政主體或者法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織的法定職責(zé),厘清監(jiān)管主、次職責(zé)和履職順序,從公益保護(hù)最大化角度確定被監(jiān)督對象。在民事公益訴訟中,就是按照民事侵權(quán)歸責(zé)原則,清晰界定侵權(quán)行為主體及責(zé)任主體。違法行為要素在行政公益訴訟中,就是重點(diǎn)針對行政主體的法定職責(zé)、職責(zé)依據(jù)、監(jiān)管手段、履職情況、正當(dāng)阻卻事由、履職能力等,圍繞事實(shí)認(rèn)定、法律適用、程序規(guī)范等,就行政機(jī)關(guān)是否履行法定職責(zé)以及履職行為是否合法進(jìn)行審查。在民事公益訴訟中,就是重點(diǎn)查明侵權(quán)行為的違法性質(zhì)及相關(guān)法律規(guī)定。公益損害事實(shí)要素,主要就是清晰界定公益與私益的界限;依法、客觀、全面調(diào)查收集證明公益損害事實(shí)的證據(jù),準(zhǔn)確認(rèn)定公益損害的現(xiàn)實(shí)性或危險(xiǎn)性、損害類型以及范圍、程度等;明晰公益損害與違法行為之間的因果關(guān)系。法律明確授權(quán)要素,主要就是依法辦理民事訴訟法、行政訴訟法以及單行法授權(quán)的法定領(lǐng)域案件。積極穩(wěn)妥探索有中央文件等依據(jù)的新領(lǐng)域,在綜合研判監(jiān)督必要性、辦案效果、輿情風(fēng)險(xiǎn)等基礎(chǔ)上,嚴(yán)格履行相關(guān)審批程序。

張嘉軍:檢察公益訴訟可訴性主要體現(xiàn)在如下四點(diǎn):第一,主體的適格性。即檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟的對象、制發(fā)檢察建議的對象、提起訴訟的對象是適格的。第二,事實(shí)的損害性。即檢察機(jī)關(guān)辦理的公益訴訟案件存在國家利益或社會公共利益損害的事實(shí)。當(dāng)然,對于存在重大損害風(fēng)險(xiǎn)的行為,在具備法定條件下也可以辦理。第三,行為的違法性。即相關(guān)行為違反了法律法規(guī)等規(guī)范性文件的規(guī)定,具有違法性。第四,辦案的合法性。即檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件要依法進(jìn)行,不得違法。這四個要素都是肯定性要件,都是從正面對檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件具有可訴性的要求,并未規(guī)定哪些案件并不具有可訴性,即缺乏否定性要件。建議相關(guān)法律、司法解釋進(jìn)一步明確哪些案件并不能作為公益訴訟案件進(jìn)行辦理,即從否定方面對可訴性予以明確。

問題三

案件是否具有可訴性,會對檢察機(jī)關(guān)履職方式產(chǎn)生哪些影響?可訴性對選擇和銜接不同履職方式分別提出哪些要求?

王旭光:可訴性標(biāo)準(zhǔn)為檢察公益訴訟的辦案思路和方法提供了指引。思路方法問題解決了,檢察辦案質(zhì)效就會有實(shí)質(zhì)性的大幅提升。就可訴性與檢察履職方式的關(guān)系,我想重點(diǎn)談三個方面。第一個方面,可訴性對于檢察機(jī)關(guān)依法履職具有重要指引作用。公益訴訟特別是檢察公益訴訟,具有明確的法定性。其法定性,首先體現(xiàn)在法定領(lǐng)域,其次體現(xiàn)在法定履職方式上。檢察機(jī)關(guān)判斷是否達(dá)到可訴性要求、是否提起行政公益訴訟時(shí)要把握好權(quán)力邊界,做到到位不越位、督促不替代。與此同時(shí),還應(yīng)處理好與法院的關(guān)系。履行訴訟職責(zé)要考慮與審判職責(zé)之間的制約配合,同時(shí)在相互配合制約中履行好檢察監(jiān)督職責(zé),這些都需要以可訴性標(biāo)準(zhǔn)去指引、去統(tǒng)籌把握。第二個方面,可訴性對于檢察辦案因案施策起到重要指引作用。我國地域遼闊,可訴性的具體規(guī)則除了全國范圍的統(tǒng)一規(guī)范之外,各地區(qū)在細(xì)節(jié)上應(yīng)當(dāng)有一些略微不同。而要實(shí)現(xiàn)因地制宜、因案施策,就需要以可訴性作為辦案思路和方法的指引進(jìn)行具體考量。第三個方面,可訴性對于檢察機(jī)關(guān)履行協(xié)同治理職責(zé)起到重要指引作用。公益保護(hù)不是某個機(jī)關(guān)的單打獨(dú)斗,要靠全社會協(xié)同推進(jìn)。應(yīng)在各級黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下,發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的主體、主導(dǎo)作用,堅(jiān)持公眾參與原則,鼓勵社會各界廣泛參與。

徐向春:可訴性給檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件帶來的影響主要體現(xiàn)在以下幾個方面:一是可訴性帶來了辦案理念層面的重要影響。檢察權(quán)是法定職權(quán),既不能讓渡也不能擴(kuò)張。在檢察公益訴訟中就是要始終守住檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能定位,始終堅(jiān)持實(shí)事求是,堅(jiān)守法治原則,遵循司法規(guī)律。二是可訴性為推動高質(zhì)效辦案提供了可靠標(biāo)尺。可訴性的四個基本要素能夠有效指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)在辦理公益訴訟案件時(shí)始終以訴為標(biāo)準(zhǔn),嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān),保障實(shí)體、程序公正。三是推動在履職中更加注重以訴的確認(rèn)推進(jìn)公益保護(hù)?？稍V性的提出有利于促進(jìn)各地在行政公益訴訟中更加強(qiáng)調(diào)檢察建議與提起訴訟的銜接,將訴訟作為之前階段能夠取得效果的有效保障和最終手段。在檢察機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議后行政機(jī)關(guān)仍不依法履職、公共利益仍處于損害狀態(tài)的,當(dāng)訴則訴。

張嘉軍:可訴性對檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件將產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響,并提出了更高的履職辦案標(biāo)準(zhǔn)和要求。具體而言:第一,檢察機(jī)關(guān)在制發(fā)檢察建議之前就需要評判建議對象是否為適格訴訟主體;思考如果提起訴訟,法院能否受理,法院如果受理了,能否支持訴訟請求,即檢察意見的內(nèi)容與訴訟請求能否對接等。第二,檢察機(jī)關(guān)需嚴(yán)格對照起訴受理的要件精準(zhǔn)提出訴訟請求、準(zhǔn)備證據(jù)材料,在訴訟過程中要嚴(yán)格按照庭審要求提供能夠支持訴訟請求的證據(jù)材料,在案件判決后還需考慮案件的可執(zhí)行性等。第三,關(guān)于支持起訴,一方面,對于檢察機(jī)關(guān)主動啟動支持起訴程序的案件,可訴性要求檢察機(jī)關(guān)對相關(guān)案件事實(shí)和證據(jù)材料予以審核并提供精準(zhǔn)的支持意見;另一方面,對于檢察機(jī)關(guān)被動需要支持的案件,可訴性要求檢察機(jī)關(guān)對被支持起訴對象的訴訟能力和訴訟意圖等進(jìn)行評判并決定是否支持起訴。

問題四

如何在辦案中具體衡量和把握好可訴性,以實(shí)現(xiàn)檢察公益訴訟案件的高質(zhì)效辦理?

王旭光:檢察公益訴訟可訴性有助于促進(jìn)公益訴訟辦案的規(guī)范性,推進(jìn)“四大檢察”融合履職。實(shí)踐中,市、縣級檢察機(jī)關(guān)特別是基層檢察機(jī)關(guān),由于人員力量、隊(duì)伍素能不足,不像省級以上檢察機(jī)關(guān)有充足力量支撐專業(yè)分工,因此,層級越低的檢察機(jī)關(guān)越需考慮如何強(qiáng)化檢察公益訴訟與其他檢察業(yè)務(wù)的融合履職。這需要以可訴性為指引,建立相應(yīng)的工作機(jī)制。第一,推動公益訴訟檢察與刑事檢察的雙向融合。一方面,充分發(fā)揮刑事檢察的龍頭作用;另一方面,公益訴訟檢察也應(yīng)反向促進(jìn)刑事檢察功能發(fā)揮。通過思想工作引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪服法,積極主動承擔(dān)公益賠償、生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任,爭取從輕、減輕刑事處罰。第二,推進(jìn)公益訴訟檢察與民事檢察的雙向融合。檢察機(jī)關(guān)在保護(hù)公益的同時(shí)還要兼顧私益救濟(jì)。檢察機(jī)關(guān)特別要發(fā)揮民事支持起訴的職能,支持、引導(dǎo)權(quán)利人進(jìn)行私益救濟(jì)。

徐向春:可訴性要素判斷應(yīng)貫穿于辦案各環(huán)節(jié),指引案件精準(zhǔn)規(guī)范辦理。以某地辦理的交通運(yùn)輸局怠于履行“三無”船舶監(jiān)管行政公益訴訟案為例。在立案階段,檢察機(jī)關(guān)主要圍繞“三無”船舶擅自駛?cè)腴L江某水域停泊,非法維修、改裝、拆解,并在拆解中造成漏油污染環(huán)境等公益損害事實(shí),交通運(yùn)輸局系委托綜合行政執(zhí)法大隊(duì)行使監(jiān)管職責(zé),交通運(yùn)輸局應(yīng)為該案的適格訴訟主體,以及行政機(jī)關(guān)未履職情況等開展調(diào)查,初步確定交通運(yùn)輸局可能存在怠于履職行為導(dǎo)致環(huán)境污染,遂立案。在檢察建議階段,在進(jìn)一步查清公益損害事實(shí)及違法行為的基礎(chǔ)上,以法律規(guī)定的交通運(yùn)輸局的法定職責(zé)為依據(jù),全面查清法律、規(guī)章和規(guī)范性文件等規(guī)定的行政監(jiān)管權(quán),對照其履職情況,提出要求交通運(yùn)輸局依法對船舶、船員和通航安全環(huán)境進(jìn)行監(jiān)督檢查,依法對船舶及有關(guān)作業(yè)活動進(jìn)行監(jiān)督管理等檢察建議內(nèi)容。在跟進(jìn)監(jiān)督階段,圍繞行政機(jī)關(guān)回復(fù)及整改情況及時(shí)開展跟進(jìn)調(diào)查,通過現(xiàn)場勘驗(yàn)、詢問等方式查明當(dāng)?shù)厝匀淮嬖凇叭裏o”船舶非法駛?cè)腴L江并拆解等現(xiàn)象,公益損害事實(shí)仍然存在;交通運(yùn)輸局僅開展驅(qū)離工作,并未開展調(diào)查、依法作出相關(guān)處罰,檢察建議提出的某船舶違規(guī)作業(yè)導(dǎo)致河道污染問題仍未查處,檢察機(jī)關(guān)遂認(rèn)定交通運(yùn)輸局未全面履行監(jiān)督管理職責(zé),違法行為依然存在,符合提起訴訟條件。在提起訴訟階段,檢察機(jī)關(guān)向法院提起訴訟,要求依法判令交通運(yùn)輸局繼續(xù)履職。法院判決支持全部訴請。該案各辦案環(huán)節(jié)均以可訴性要素進(jìn)行判斷,取得良好的辦案效果。

張嘉軍:理念是行動的先導(dǎo),實(shí)踐是理念的落實(shí)。建構(gòu)中國特色的檢察學(xué)自主知識體系,包括建構(gòu)中國特色檢察公益訴訟話語體系,提煉更多具有原創(chuàng)性、標(biāo)識性的概念和理論。其中,檢察公益訴訟可訴性就是深具中國特色的標(biāo)識性概念和原創(chuàng)性理論。但是,可訴性具有一定的抽象性,實(shí)踐中各級檢察機(jī)關(guān)如何把握和理解可訴性是個迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問題。一方面,建議最高檢盡快公布一系列有利于檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)把握公益訴訟可訴性的指導(dǎo)性案例和典型案例,讓各級檢察機(jī)關(guān)基于這些案件更具象化地理解和把握公益訴訟可訴性的內(nèi)涵和要素。另一方面,建議最高檢公益訴訟檢察廳、檢察理論研究所主辦或推動各個檢察公益訴訟研究基地積極開展關(guān)于檢察公益訴訟可訴性問題的學(xué)術(shù)研討活動,從理論上不斷深化對可訴性的理解和認(rèn)識,更好服務(wù)于檢察公益訴訟的辦案實(shí)踐。

問題五

以可訴性促進(jìn)提升公益訴訟檢察辦案精準(zhǔn)性規(guī)范性,還可以從哪些方面著手?對于檢察公益訴訟立法,有什么意見建議?

王旭光:以可訴性為指引提升檢察公益訴訟辦案的精準(zhǔn)性和規(guī)范性,還需進(jìn)一步確認(rèn)并解決好三對關(guān)系。一是授權(quán)體系中統(tǒng)與分的關(guān)系。首先應(yīng)由檢察公益訴訟法進(jìn)行統(tǒng)一授權(quán),之后,在其他相關(guān)單行法中還要有具體的授權(quán),從而形成統(tǒng)分結(jié)合的法定授權(quán)體系。二是檢察公益訴訟與其他公益訴訟形態(tài)的協(xié)作配合關(guān)系。檢察公益訴訟法既要立足充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)職能作用,也要兼顧檢察機(jī)關(guān)與其他國家機(jī)關(guān)、社會組織的協(xié)作配合,處理好檢察公益訴訟與行政機(jī)關(guān)、社會組織提起公益訴訟的關(guān)系。三是檢察機(jī)關(guān)提起訴訟、參與訴訟與進(jìn)行訴訟監(jiān)督的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟職責(zé)與訴訟全程中法律監(jiān)督職責(zé)的統(tǒng)籌發(fā)揮,有待立法予以強(qiáng)調(diào)。事實(shí)上,公益訴訟案件生效裁判的執(zhí)行有其特殊性,尤其是生態(tài)環(huán)境公益訴訟,往往因生態(tài)修復(fù)的持續(xù)過程導(dǎo)致周期較長,因此應(yīng)加強(qiáng)對相關(guān)生效裁判的履行、執(zhí)行情況的檢察監(jiān)督。

徐向春:以可訴性提升辦案精準(zhǔn)性、規(guī)范性的關(guān)鍵在于通過一系列的制度設(shè)計(jì),謀劃務(wù)實(shí)管用的載體和抓手,以確保可訴性要求在公益訴訟辦案領(lǐng)域具體化、實(shí)踐化。一是加快推進(jìn)業(yè)務(wù)規(guī)范體系建設(shè)。針對當(dāng)前存在的理論爭議和司法實(shí)踐差異,需全面調(diào)研、充分論證,依托檢察公益訴訟理論研究基地等學(xué)術(shù)力量,進(jìn)一步加強(qiáng)對可訴性及四要素的學(xué)理闡釋,凝聚共識,并以此為基礎(chǔ)形成可訴性要素辦案審查指引,和以可訴性為核心的分層次高質(zhì)效案件標(biāo)準(zhǔn)。二是持續(xù)豐富公益訴訟非數(shù)據(jù)管理“工具箱”。積極指導(dǎo)各地檢察機(jī)關(guān)探索以可訴性為核心,結(jié)合調(diào)查取證、檢察建議、提起訴訟等重點(diǎn)辦案環(huán)節(jié),加強(qiáng)公益訴訟辦案流程管理。

張嘉軍:關(guān)于“檢察公益訴訟法”立法,建議將可訴性的要求和內(nèi)容貫徹到相關(guān)條款中,諸如將可訴性作為基本原則,同時(shí)在立案、檢察意見、審判起訴受理等程序相關(guān)法條中融入可訴性的要求,通過法條讓可訴性具體化、法定化、可執(zhí)行化。此外,建議在檢察公益訴訟立法中,一是充分凸顯檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性。二是將檢察機(jī)關(guān)十余年來積累的公益訴訟經(jīng)驗(yàn),特別是創(chuàng)造的一些符合中國國情的公益訴訟制度等在本次立法中固定下來。三是明確授予檢察機(jī)關(guān)具有一定強(qiáng)制性的調(diào)查取證權(quán)。檢察機(jī)關(guān)既是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),也是司法機(jī)關(guān)。我國檢察機(jī)關(guān)的這一定位決定了其不同于提起公益訴訟的其他主體。作為司法機(jī)關(guān),其辦案應(yīng)當(dāng)享有一定的調(diào)查取證的強(qiáng)制措施,以確保一定的剛性。四是“檢察公益訴訟法”在定位上,應(yīng)成為一部既包括程序性內(nèi)容又包括部分實(shí)體性內(nèi)容的綜合性法律。

(文章詳見《人民檢察》2025年第17期)