网曝门精品视频学生在线,97超碰人人澡人人,欧美一二区在线观看,久久久亚洲国产精品麻豆综合天堂,日韩一区精品,男人天堂avav,欧美啪啪小视频

◎ 文 《法人》全媒體記者 王茜

繼A股上市后、有著“醬油茅”之稱(chēng)的調(diào)味品巨頭佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海天公司”）再次叩開(kāi)資本市場(chǎng)的大門(mén)，于6月19日登陸港交所，成為首家“A+H”雙上市的調(diào)味品企業(yè)。海天公司身為中國(guó)市場(chǎng)調(diào)味品行業(yè)的龍頭企業(yè)，雖然坐擁千億市場(chǎng)，產(chǎn)品橫跨醬油、蠔油、調(diào)味醬、食醋、料酒等多個(gè)品類(lèi)，但唯獨(dú)在進(jìn)軍食用油品類(lèi)領(lǐng)域時(shí)，屢遭商標(biāo)權(quán)利人的訴訟阻擊。而“失守”這個(gè)重要領(lǐng)域的原因在于，該領(lǐng)域的“海天”商標(biāo)早已“名花有主”。今年3月，這場(chǎng)紛爭(zhēng)引發(fā)的第三起商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件一審結(jié)果出爐——北京市西城區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“西城法院”）判決被告海天公司賠償原告江西青龍高科油脂公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“青龍公司”）經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元，合理開(kāi)支5萬(wàn)元，共計(jì)85萬(wàn)元。北京法院電子訴訟平臺(tái)顯示，7月初，海天公司已上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。商標(biāo)歷來(lái)是商家必爭(zhēng)之地，尤其處于同一行業(yè)的企業(yè)，更是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占有優(yōu)勢(shì)地位的首要條件。近年來(lái)，圍繞知名品牌商標(biāo)歸屬的糾紛屢見(jiàn)不鮮，折射出品牌保護(hù)中商標(biāo)權(quán)、傳承關(guān)系與商業(yè)利益交織的復(fù)雜困境。商標(biāo)糾紛呈現(xiàn)哪些新趨勢(shì)？如何在法律框架下劃清權(quán)利邊界？近日，《法人》記者就此進(jìn)行了采訪。

▲制圖/宋逗

標(biāo)識(shí)混淆仍是訴訟核心

在某電商平臺(tái)搜索“海天”，常顯示兩家旗艦店：一家售賣(mài)醬油、蠔油、料酒、辣醬等調(diào)味品，即大家熟識(shí)的海天官方旗艦店，商品生產(chǎn)廠商為海天公司；另一家則主要售賣(mài)菜籽油、玉米胚芽油、葵花籽油等食用油產(chǎn)品，即海天食用油旗艦店，商品生產(chǎn)廠商為青龍公司。

這對(duì)“孿生兄弟”的存在一度讓人迷惑不已，同為“海天”，雖然兩家商標(biāo)相似，但LOGO并不一樣。海天官方旗艦店的絕大部分產(chǎn)品“海天”商標(biāo)標(biāo)識(shí)為明顯的紅底白字，而海天食用油旗艦店的“海天”標(biāo)識(shí)為綠字白勾邊，且二字下方印有中文拼音“Haitian”。

商標(biāo)類(lèi)似多易引發(fā)侵權(quán)糾紛。記者注意到，這兩家公司圍繞“海天”商標(biāo)的“拉鋸戰(zhàn)”，可以追溯到6年前。

西城法院判決書(shū)顯示：2019年12月12日，青龍公司以海天公司在三種規(guī)格的芝麻油上使用的“海天”標(biāo)志構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由，起訴至西城法院。2021年12月30日，西城法院作出民事判決，認(rèn)為海天公司的使用行為不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆，駁回青龍公司的全部訴訟請(qǐng)求。青龍公司不服提起上訴。2023年12月28日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院改判認(rèn)定海天公司在玻璃瓶裝芝麻油商品瓶蓋處以及塑料瓶裝芝麻油商品的瓶蓋、瓶口、瓶頸、把手位置使用的“海天”標(biāo)志，易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成對(duì)青龍公司第1174895號(hào)“海天”商標(biāo)的侵權(quán)，判令海天公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償青龍公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元，某電商平臺(tái)公司對(duì)其中的合理支出10萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

記者注意到，2023年12月28日生效判決作出之后，青龍公司指出“海天公司并未停止侵權(quán)行為，繼續(xù)在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的芝麻油產(chǎn)品上使用‘海天’侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并在線上、線下使用”。青龍公司又于2024年11月訴至西城法院，前述今年3月作出的判決，即為此案一審判決。法院最終認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的顯著識(shí)別部分為文字“海天”，其主要識(shí)別部分與青龍公司商標(biāo)的顯著識(shí)別文字“海天”，在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面相同，構(gòu)成近似商標(biāo)。海天公司將與青龍公司注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)使用在芝麻油產(chǎn)品上，容易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

“海天”商標(biāo)究竟屬于誰(shuí)

據(jù)了解，食用油領(lǐng)域的“海天”商標(biāo)屬于一家江西企業(yè)。1997年4月15日，江西海天實(shí)業(yè)總公司申請(qǐng)注冊(cè)了第1174895號(hào)“海天”商標(biāo)，1998年5月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)。江西海天實(shí)業(yè)總公司原為國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，后被青龍集團(tuán)收購(gòu)。2019年3月6日，該商標(biāo)又被轉(zhuǎn)讓至青龍公司，兩家公司都與上市公司海天公司無(wú)關(guān)聯(lián)。該商標(biāo)核定使用的商品服務(wù)項(xiàng)目為第29類(lèi)，包括食用油、食用菜籽油、芝麻油、食用菜油、食用茶油、玉米油、花生油，經(jīng)續(xù)展后有效期至2028年5月13日。

而同為“海天”商標(biāo)的持有者，海天公司從1955年開(kāi)始使用“海天”品牌，并從1983年開(kāi)始大量注冊(cè)一系列商標(biāo)，并將“海天”商標(biāo)使用在產(chǎn)品宣傳上。自1980年起，海天公司及其“海天”品牌產(chǎn)品（主要為調(diào)味品）獲得諸多榮譽(yù)，在行業(yè)具有較高的知名度和美譽(yù)度。

值得注意的是，目前，海天公司在第29類(lèi)食用油脂、食用芝麻油等商品上注冊(cè)的商標(biāo)為“haday”及“海天天賜良谷”，未注冊(cè)“海天”商標(biāo)。也就是說(shuō)，商標(biāo)續(xù)展期限之前，該領(lǐng)域的“海天”商標(biāo)屬于青龍公司。

該案原告青龍公司代理律師裴銀州在接受記者采訪時(shí)表示：“經(jīng)過(guò)多起訴訟，海天公司涉及芝麻油領(lǐng)域的‘海天’商標(biāo)侵權(quán)行為基本被認(rèn)定，而2024年11月起訴的案件焦點(diǎn)問(wèn)題為重復(fù)侵權(quán)是否應(yīng)該得到認(rèn)定，判賠金額是否合理以及電商平臺(tái)應(yīng)否擔(dān)責(zé)?！?/p>

“從商標(biāo)法和商標(biāo)審查的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)領(lǐng)域的一般規(guī)則是，某商標(biāo)在通過(guò)注冊(cè)申請(qǐng)并得到授權(quán)后，在相同商品類(lèi)別上，其他公司想再注冊(cè)相同或近似商標(biāo)，獲得授權(quán)的可能性非常小，主要原因是注冊(cè)商標(biāo)自身的排他性與壟斷性特點(diǎn)?！睆B門(mén)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院教授董慧娟就此案接受記者采訪時(shí)表示。

誰(shuí)是“惡意商標(biāo)權(quán)人”

商標(biāo)糾紛的復(fù)雜度較高，即便在商標(biāo)權(quán)利邊界被認(rèn)定之后，仍然存在爭(zhēng)議。

西城法院判決書(shū)顯示，海天公司辯稱(chēng)，其在芝麻油產(chǎn)品上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)具有合法權(quán)利基礎(chǔ)，并且持續(xù)廣泛地在糧油調(diào)味品上使用“海天”品牌，該公司就“海天”標(biāo)識(shí)所積累的知名度和商譽(yù)當(dāng)然覆蓋芝麻油產(chǎn)品。海天公司還提交了最高人民法院的判決、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、期刊文章等證據(jù)，認(rèn)為足以證明被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)指向的“芝麻油”產(chǎn)品屬于調(diào)味品?；诤Ｌ旃驹诘?0類(lèi)上注冊(cè)的“海天”系列商標(biāo)，海天公司有權(quán)在芝麻油產(chǎn)品上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)。

誰(shuí)才是商標(biāo)真正的權(quán)利人，雙方的爭(zhēng)奪可謂白熱化。海天公司抗辯提出“本案是一起典型的惡意商標(biāo)權(quán)人起訴真正權(quán)利人的案件，涉案商標(biāo)的注冊(cè)、受讓與使用顯屬惡意，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則等，不應(yīng)支持青龍公司的侵權(quán)主張”。

對(duì)于這種說(shuō)法，裴銀州認(rèn)為，在商標(biāo)法領(lǐng)域，不存在“惡意商標(biāo)權(quán)人”和“真正權(quán)利人”的法律概念。海天公司所謂“顯屬惡意”的主張，因缺乏事實(shí)根據(jù)未獲西城法院認(rèn)定，而被判定侵權(quán)成立。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院、最高人民法院等在多份生效判決上認(rèn)定，青龍公司的“海天”商標(biāo)不存在惡意，權(quán)利基礎(chǔ)得到了司法確認(rèn)。

董慧娟表示，雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定“惡意商標(biāo)權(quán)人”這一術(shù)語(yǔ)，但從法學(xué)理論和司法實(shí)踐來(lái)看，一般是指并非正當(dāng)、合法行使權(quán)利的權(quán)利人，典型的如惡意利用自己所擁有的商標(biāo)權(quán)、濫用商標(biāo)權(quán)的行為，不真實(shí)、不持續(xù)性地使用自己享有專(zhuān)用權(quán)的商標(biāo)，卻頻繁發(fā)起商業(yè)維權(quán)行動(dòng)的權(quán)利人。又如，利用自身的商標(biāo)權(quán)打擊或排擠正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。她認(rèn)為，一般意義上，如競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手規(guī)范性地行使自己依法享有的商號(hào)權(quán)，真實(shí)地標(biāo)注產(chǎn)地等，無(wú)充分證據(jù)證明其行為易造成消費(fèi)者對(duì)來(lái)源的混淆或誤認(rèn)，商標(biāo)權(quán)人仍頻繁發(fā)起訴訟，則其行為難謂正當(dāng)，甚至可能被判定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

近似商標(biāo)可約定共存協(xié)議

為避開(kāi)食用油領(lǐng)域的“海天”商標(biāo)可能觸及的侵權(quán)行為，海天公司于2024年1月8日停止使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并于同年2月18日正式申請(qǐng)其公司產(chǎn)品許可范圍油類(lèi)的芝麻油產(chǎn)品瓶蓋的改版。海天公司對(duì)產(chǎn)品包裝方式進(jìn)行修改，僅在包裝上突出“海天味業(yè)，正品保證”等能幫助消費(fèi)者區(qū)分海天公司產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)對(duì)商品來(lái)源區(qū)分的標(biāo)簽設(shè)計(jì)。

據(jù)記者了解，為與海天公司的商標(biāo)區(qū)別開(kāi)，青龍公司也對(duì)商標(biāo)進(jìn)行了改色，并發(fā)出“與海天味業(yè)不是同一家企業(yè)的聲明”。

“海天商標(biāo)案的焦點(diǎn)在于劃清商標(biāo)權(quán)利邊界以及認(rèn)定是否造成混淆的問(wèn)題?！倍劬曛赋?，從兩家“海天”之前的訴訟糾紛來(lái)看，被告“海天”已經(jīng)通過(guò)改換自己的產(chǎn)品外包裝，盡力履行了主動(dòng)的避讓義務(wù)，避免消費(fèi)者產(chǎn)生混淆；因此，在雙方分別使用以紅色調(diào)和綠色調(diào)為主的顯著性均很強(qiáng)的商業(yè)標(biāo)識(shí)的前提下，經(jīng)過(guò)市場(chǎng)調(diào)查，消費(fèi)者客觀上不易對(duì)二者產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的情況下，二者事實(shí)上形成了一種“共存”狀態(tài)。

董慧娟對(duì)記者說(shuō)，無(wú)論可能性如何，兩家公司可以嘗試就雙方今后對(duì)相關(guān)標(biāo)識(shí)的使用范圍、方式、期限等進(jìn)行協(xié)商或約定，形成共存協(xié)議，避免今后無(wú)謂的訴累，協(xié)商的重點(diǎn)內(nèi)容是必須通過(guò)合法、合適方式有效地預(yù)防或避免消費(fèi)者對(duì)來(lái)源產(chǎn)生混淆的可能性。

董慧娟還認(rèn)為，即使雙方未能就與“海天”相關(guān)的商業(yè)標(biāo)識(shí)達(dá)成共存協(xié)議，也不意味著被告一定不能在原先已使用中的芝麻油產(chǎn)品包裝上繼續(xù)使用自己的相關(guān)標(biāo)識(shí)。從規(guī)范使用的角度來(lái)說(shuō)，被告可以通過(guò)突出使用“海天味業(yè)”的商號(hào)和自己享有相關(guān)權(quán)利的特有商標(biāo)標(biāo)識(shí)，如已注冊(cè)的英文標(biāo)識(shí)（商標(biāo)），也可采用整體性使用方式對(duì)自家的商號(hào)進(jìn)行規(guī)范性使用，但需注意，要避免使用與原告商標(biāo)相似的“海天”中文漢字。她進(jìn)一步舉例，在“張小泉”商標(biāo)相關(guān)侵權(quán)案中，也是兩家“張小泉”事實(shí)上共存狀態(tài)持續(xù)了多年，一家依法享有商標(biāo)權(quán)，另一家依法享有“張小泉刀剪總店”的商號(hào)權(quán)。

張小泉商標(biāo)案是涉及百年老字號(hào)品牌權(quán)益沖突的典型案例，其核心爭(zhēng)議在于企業(yè)名稱(chēng)權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的沖突，而司法處理體現(xiàn)了對(duì)歷史因素和公平競(jìng)爭(zhēng)的平衡。

“張小泉”品牌創(chuàng)立于1663年，是刀剪行業(yè)中華老字號(hào)及首個(gè)中國(guó)馳名商標(biāo)。滬杭兩地企業(yè)均對(duì)該品牌發(fā)展有貢獻(xiàn)：杭州張小泉集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“杭州張小泉”）于1964年注冊(cè)“張小泉牌”商標(biāo)，1991年獲得中文“張小泉”商標(biāo)注冊(cè)證，1997年獲馳名商標(biāo)認(rèn)證；而上海張小泉刀剪總店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海張小泉”）成立于1956年，并注冊(cè)“上海張小泉刀剪總店”字號(hào)，1993年獲“中華老字號(hào)”認(rèn)證。雙方均非原始傳承人，但因歷史原因形成并存局面。

此案最終形成了品牌共享格局：終審判決明確滬杭兩地企業(yè)共享“張小泉”品牌，但上海張小泉需嚴(yán)格限定字號(hào)使用范圍。如規(guī)范使用企業(yè)名稱(chēng)，不得擴(kuò)展使用“張小泉”字號(hào)（如企業(yè)轉(zhuǎn)讓、投資等場(chǎng)景）等。后續(xù)互訴案件中，上海張小泉持續(xù)突出使用“上海張小泉”字樣，法院認(rèn)為該行為逾越合理范圍，易引發(fā)混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)法院在判決書(shū)中明確，主觀惡意非侵權(quán)定性要件，但影響賠償金額（如適用懲罰性賠償）。后續(xù)，杭州張小泉通過(guò)委托公證、訴訟等方式打擊零售端假冒產(chǎn)品。

北京市康達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人呂銀平認(rèn)為，此案雙方的核心爭(zhēng)議在于文字商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)之爭(zhēng)，即上海張小泉在產(chǎn)品及包裝上突出使用“上海張小泉”是否侵犯杭州張小泉的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，以及是否滿足商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件，即文字近似、同類(lèi)商品、突出使用、導(dǎo)致誤認(rèn)。商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)與企業(yè)字號(hào)的使用范圍限定，應(yīng)圍繞“權(quán)利固有邊界+混淆誤認(rèn)禁止”核心原則展開(kāi)，兩者均需在各自權(quán)利來(lái)源的初始范圍內(nèi)規(guī)范使用，且均不得突破“避免誤導(dǎo)公眾”的紅線。法院考慮了歷史背景、使用現(xiàn)狀和公平競(jìng)爭(zhēng)原則，對(duì)上海張小泉的行為進(jìn)行了綜合判斷。

“在品牌共享的情況下，各主體應(yīng)明確自身權(quán)利和義務(wù)，規(guī)范使用品牌，避免因不當(dāng)使用引發(fā)權(quán)利沖突和法律糾紛?！眳毋y平進(jìn)一步表示，共存協(xié)議的核心目標(biāo)是通過(guò)私權(quán)處分排除商標(biāo)近似導(dǎo)致的注冊(cè)障礙，但不能突破商標(biāo)法的公共利益原則，避免消費(fèi)者混淆。因此，在簽訂共存協(xié)議時(shí)應(yīng)注重協(xié)議本身的形式有效性、實(shí)質(zhì)內(nèi)容與商標(biāo)法規(guī)則的兼容性（如商標(biāo)近似度、商品類(lèi)似度、知名度）及公共利益邊界，同時(shí)通過(guò)條款設(shè)計(jì)降低后續(xù)履行風(fēng)險(xiǎn)。

董慧娟認(rèn)為，分析如何裁定歷史形成的權(quán)利沖突，需綜合考量歷史背景、使用現(xiàn)狀及公平競(jìng)爭(zhēng)原則。如果雙方均能規(guī)范、正當(dāng)行使自己享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)或商號(hào)權(quán)，不存在易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)二者來(lái)源、出處產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)等的情形，便可能繼續(xù)以“事實(shí)共存”的方式延續(xù)。 “所有權(quán)利的行使都有邊界，權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)正當(dāng)、合法。因此，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)有邊界?！倍劬陮?duì)記者說(shuō)。

責(zé)編｜白 馗

編審｜渠 洋

校對(duì)｜張 波 張雪慧

來(lái)源｜《法人》雜志2025年08月總第258期