网曝门精品视频学生在线,97超碰人人澡人人,欧美一二区在线观看,久久久亚洲国产精品麻豆综合天堂,日韩一区精品,男人天堂avav,欧美啪啪小视频

◎ 文 《法人》雜志全媒體記者 銀昕

今年6月，全國(guó)人大常委會(huì)二次審議《中華人民共和國(guó)反壟斷法(修正草案)》(下稱“草案”)。國(guó)家反壟斷局局長(zhǎng)甘霖在“五一”前夕的一場(chǎng)記者會(huì)上稱，新的反壟斷法“有望在今年出臺(tái)”。

越是重點(diǎn)領(lǐng)域的立法或修法，越會(huì)伴隨各種觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴。有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的反壟斷法(修正草案)，同樣會(huì)在各方視線下被放大和審視。

“鼓勵(lì)創(chuàng)新”該不該被寫入

草案開始對(duì)外征求意見時(shí)，第一條“鼓勵(lì)創(chuàng)新”4個(gè)字引起廣泛關(guān)注，被稱為是草案的一個(gè)亮點(diǎn)。草案第一條規(guī)定：為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)創(chuàng)新，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。

6月6日，曾是國(guó)務(wù)院反壟斷咨詢委員會(huì)專家組成員的王曉曄對(duì)《法人》記者表示，她對(duì)“鼓勵(lì)創(chuàng)新”的提法持不同看法?！胺磯艛嗟闹苯幽康氖潜Ｗo(hù)競(jìng)爭(zhēng)，如果‘鼓勵(lì)創(chuàng)新’，就會(huì)有一個(gè)目的優(yōu)先的問題。”王曉曄說(shuō)，畢竟“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”和“鼓勵(lì)創(chuàng)新”不是一回事，兩者有時(shí)會(huì)發(fā)生沖突，大型數(shù)字平臺(tái)企業(yè)可以把任何擴(kuò)大其市場(chǎng)勢(shì)力，限制他人進(jìn)入的行為稱之為“創(chuàng)新”，而這樣的“創(chuàng)新”，本質(zhì)是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的傷害，不應(yīng)鼓勵(lì)?！啊膭?lì)創(chuàng)新’是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的宗旨，把它當(dāng)作反壟斷法的宗旨，有些不合適?！?/p>

王曉曄認(rèn)為，反壟斷法的立法目的只有一個(gè)，就是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制推動(dòng)創(chuàng)新，鼓勵(lì)創(chuàng)新從來(lái)都不是反壟斷的目的。

當(dāng)然，也有專家支持將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”寫入新法。

有些“創(chuàng)新”并非“漸進(jìn)式競(jìng)爭(zhēng)”，而是“跳躍式競(jìng)爭(zhēng)”，又稱“毀滅式創(chuàng)新”，如智能手機(jī)對(duì)功能手機(jī)的替代，又如移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的替代。上海金融與法律研究院研究員傅蔚岡曾撰文稱，“跳躍式競(jìng)爭(zhēng)”對(duì)消費(fèi)者的福利提升最為顯著，反壟斷法必須培養(yǎng)和維持一種激勵(lì)創(chuàng)新的環(huán)境，如果對(duì)大數(shù)據(jù)采取“家長(zhǎng)式”的做法，既不能培養(yǎng)也不能維持這樣的環(huán)境，反而可能導(dǎo)致平臺(tái)企業(yè)的停滯不前和恐懼。

這種觀點(diǎn)得到了北京郵電大學(xué)信息經(jīng)濟(jì)與競(jìng)爭(zhēng)力研究中心主任曾劍秋的支持，6月6日，他對(duì)記者說(shuō)：“出現(xiàn)一種新模式后，特別是以幾何級(jí)速度擴(kuò)大用戶數(shù)量的創(chuàng)新出現(xiàn)后，它到底是創(chuàng)新還是壟斷?需要為這一類創(chuàng)新提供一種抗辯基礎(chǔ)，為這類貌似‘壟斷’的創(chuàng)新，提供規(guī)則上的抗辯空間。所以我支持將‘鼓勵(lì)創(chuàng)新’寫入反壟斷法中?！?/p>

“外貿(mào)豁免”是否成雞肋

在立法領(lǐng)域有一項(xiàng)宗旨：盡可能不設(shè)立在司法實(shí)踐中實(shí)用性很低的法條，即盡可能去除“睡眠”法條。

在王曉曄看來(lái)，草案中關(guān)于“對(duì)外貿(mào)易豁免”的規(guī)定，就有“睡眠”法條之嫌。草案第二十條第六款規(guī)定，為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的，可以不適用于本法第十六、十七和十八條，獲得“對(duì)外貿(mào)易豁免”。“這意味著，如果一個(gè)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議是為了推動(dòng)我國(guó)出口貿(mào)易，就可以在反壟斷法中得到豁免?！蓖鯐詴媳硎?，如果一部法律豁免本國(guó)對(duì)外出口的企業(yè)“卡特爾(是為了壟斷市場(chǎng)從而獲取高額利潤(rùn)，生產(chǎn)或銷售某一同類商品的廠商通過(guò)在商品價(jià)格、產(chǎn)量和市場(chǎng)份額分配等方面達(dá)成協(xié)定從而形成的壟斷性組織和關(guān)系)”，但對(duì)外國(guó)進(jìn)口企業(yè)禁止“卡特爾”，本身是個(gè)法律沖突。此外，各國(guó)反壟斷法與我國(guó)類似，都有境外適用效力，對(duì)方反壟斷法不會(huì)管我國(guó)反壟斷法有沒有對(duì)涉事企業(yè)豁免，照舊會(huì)對(duì)企業(yè)追究責(zé)任，所以這類豁免權(quán)，實(shí)際上沒有作用。

記者了解到，絕大多數(shù)國(guó)家的反壟斷法的確都有域外效力，但外國(guó)的企業(yè)“卡特爾”，照例會(huì)被出口國(guó)予以追究，所以大多數(shù)國(guó)家反壟斷法都沒有“外貿(mào)豁免權(quán)”的相關(guān)規(guī)定，因?yàn)橛械扔跊]有。

但曾劍秋對(duì)此認(rèn)為，對(duì)于反壟斷法的修正，除了法學(xué)本身的問題外，還要有國(guó)際政治背景做參照。“該法條涉及我國(guó)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力問題。我國(guó)企業(yè)今后在國(guó)際市場(chǎng)上將會(huì)經(jīng)歷相當(dāng)長(zhǎng)的困難時(shí)期，有必要在法條上做一點(diǎn)保護(hù)?！?/p>

另一個(gè)爭(zhēng)議在于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免”，草案第六十八條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法;但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法?！暗珶o(wú)論是司法實(shí)踐還是法理，都沒有行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的同時(shí)又能獲得反壟斷法豁免權(quán)的情況?！蓖鯐詴险f(shuō)。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，各種具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上已經(jīng)成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人占據(jù)支配地位后，完全有可能以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為名，制定規(guī)則排斥其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入該市場(chǎng)?！耙虼?，國(guó)家一方面應(yīng)當(dāng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán);另一方面也應(yīng)當(dāng)防止權(quán)利人的壟斷尋租活動(dòng)，即為了維護(hù)其壟斷地位而不合理地排除限制競(jìng)爭(zhēng)?！蓖鯐詴险f(shuō)。

特別威懾條款是否過(guò)于嚴(yán)厲

草案某些細(xì)節(jié)，與司法實(shí)踐密切相關(guān)，但在操作性和透明性上存在爭(zhēng)議。

以對(duì)涉案企業(yè)的處罰力度為例，草案相較于現(xiàn)行反壟斷法，增加了特別威懾條款，草案第六十三條規(guī)定：違反本法規(guī)定，情節(jié)特別嚴(yán)重、影響特別惡劣、造成特別嚴(yán)重后果的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以按照本法第五十六條、第五十七條、第五十八條、第六十二條規(guī)定的罰款數(shù)額的兩倍以上五倍以下處以罰款。

草案征求意見時(shí)，不少人認(rèn)為此法條過(guò)于嚴(yán)厲，如實(shí)行兩倍至五倍的罰款數(shù)額，將把涉案企業(yè)“罰”出市場(chǎng)。

“可以參照國(guó)外做法，將‘特別惡劣，特別嚴(yán)重’，改為‘屢教不改，重復(fù)違法’，即對(duì)初犯者處以不超過(guò)其市場(chǎng)銷售額10%的處罰，第二次違法處以不超過(guò)市場(chǎng)銷售額20%的處罰?！蓖鯐詴辖ㄗh，改為“屢教不改”，會(huì)比“特別嚴(yán)重”“特別惡劣”更透明。另外，改為“梯級(jí)罰款”后，企業(yè)會(huì)對(duì)違法的法律后果更有預(yù)見性。

但曾劍秋有不同意見，“西方國(guó)家分次數(shù)處罰的方式，規(guī)定得比較窄?！畬医滩桓摹?dāng)然是很嚴(yán)重和惡劣的一類情形，但惡劣情形不止‘屢教不改’這一種?！痹鴦η锉硎?，作為特別威懾法條，只要在司法實(shí)踐中慎用即可。不到萬(wàn)不得已不啟用該法條，便是對(duì)企業(yè)最大的寬容和保護(hù)。另一方面，如果一旦需要啟用該法條，但其規(guī)定又相對(duì)僵硬，便會(huì)失去其威懾作用。

草案另一處細(xì)節(jié)在于公益訴訟的代表資格，第六十條第二款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，侵害社會(huì)公共利益的，人民檢察院可以依法向人民法院提起民事公益訴訟。當(dāng)價(jià)格“卡特爾”存在時(shí)，產(chǎn)品價(jià)格上漲，消費(fèi)者不得不花更多的錢購(gòu)買商品，民事公益訴訟涉及被壟斷企業(yè)侵害的廣大消費(fèi)者利益。在草案征求意見時(shí)，這一條被視作一大亮點(diǎn)。

然而，該法條只賦予人民檢察院民事公益訴訟代表的資格。王曉曄認(rèn)為，該法條只賦予人民檢察院民事公益訴訟的代表資格，稍顯不足。她表示，與檢察院相比，消費(fèi)者組織是以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為宗旨而設(shè)立的團(tuán)體，消費(fèi)者協(xié)會(huì)不僅與普通消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)生活有更為密切的聯(lián)系，還更容易覺察市場(chǎng)上的壟斷行為，而且還擁有更為豐富的反壟斷資源，“因此，在民事公益訴訟代表資格上，應(yīng)該增加消費(fèi)者組織?！?/p>