网曝门精品视频学生在线,97超碰人人澡人人,欧美一二区在线观看,久久久亚洲国产精品麻豆综合天堂,日韩一区精品,男人天堂avav,欧美啪啪小视频

市民王某在騎車回家的路上被路邊傾倒的樹木砸傷,樹木的管理人要不要賠償?近日,江蘇省啟東市人民法院審結了這樣一起損害責任糾紛,判決樹木的管理人賠償傷者各項損失合計12萬余元。>>詳情
花高價購買的地下商鋪,未經(jīng)業(yè)主同意,兩部電梯便被物業(yè)公司全部拆除,便利通道的消失使得客流量銳減,損失究竟誰來承擔?近日,湖北省武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院審理了這起因電梯被拆除而導致的物業(yè)服務合同糾紛案,判決物業(yè)公司將電梯恢復原狀并承擔賠償責任。>>詳情
“時間自由,有手就會,工作帶娃兩不誤,輕松當上萬元戶?!苯?,湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院受理了一起關于“手工活”兼職的民事案件。>>詳情
體育課上分組進行走跑交替練習,不料一名學生意外摔倒受傷,家長以學校未盡到教育、管理職責訴至法院索賠。近日,重慶市九龍坡區(qū)人民法院審結一起因小學生在校意外受傷引發(fā)的教育機構責任糾紛案,認定學校已盡到相應的教育、管理職責,對小學生的受傷不擔責。>>詳情
如今,很多人選擇乘坐網(wǎng)約車出行,有時會有潛在的安全風險。當發(fā)生事故和矛盾糾紛時,由于網(wǎng)約車運營涉及多個主體,包括司機、平臺企業(yè)、乘客等,責任如何界定? >>詳情
原計劃給新家安裝空調,未曾想共用的空調外掛機位被鄰居占了大半,多次協(xié)商鄰居拒不挪走,無奈訴至法院,法院會怎么判?近日,江蘇省連云港經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院就審結這樣一起相鄰權糾紛案件。>>詳情
村規(guī)民約規(guī)定,一個家庭有兩個女兒且已成家,戶口包括其子女戶口都在該村民組的,只能任選一個女兒及其子女享受集體土地征收補償費用分配。近日,安徽省蕪湖市繁昌區(qū)人民法院宣判這起承包地征收補償費用分配糾紛案,判決被告村民組給付原告張某和任某應當享有的集體土地征收補償款9000元。>>詳情
網(wǎng)絡流量時代,不少商家為提高店鋪熱度、增加商品吸引力,往往會采用一些構圖優(yōu)美的宣傳素材。未經(jīng)他人同意,通過互聯(lián)網(wǎng)下載他人照片用于商品包裝宣傳,將承擔哪些法律責任?近日,湖北省潛江市人民法院審結一起侵犯肖像權案,原、被告最終達成調解協(xié)議,由被告賠償原告損失4000元。>>詳情
保密協(xié)議是勞動者跳槽路上的“攔路虎”,也是衡量勞動者誠信的重要因素。那么,勞動者離職后,什么秘密該堅守?什么秘密能轉化為自己的工作經(jīng)驗再擇業(yè)?>>詳情
今年的“6·18”大促,各電商平臺無不力爭優(yōu)化服務體驗促消費,并紛紛修改售后服務規(guī)則,將“僅退款”作為“標配”,即允許消費者在一定條件下,向商家發(fā)起“不退貨僅退款”的申請,讓消費者可以享受到更加順暢的退款服務。但“僅退款不退貨”的羊毛能隨便“薅”嗎?什么情況下可以申請“僅退款”?接受記者采訪的業(yè)內人士均表示,須防止這項利好消費者的政策在一些別有用心的人手里“變形”。>>詳情
誠聘業(yè)務員若干,居家辦公即可,免費培訓報酬日結!用手機躺在家里也能賺錢!名額有限,有需要的小伙伴火速報名!這樣的兼職廣告,你是否心動?但是,天上不會掉餡餅,掉下來的可能是陷阱。>>詳情
某進出口公司向某醫(yī)療公司購買60萬只口罩欲出口德國,因出口未成功,某進出口公司以口罩不符合合同約定為由,要求某醫(yī)療公司退款并賠償損失。近日,江蘇省南通市中級人民法院對這起買賣合同糾紛案作出維持一審的終審判決,認定某進出口公司提交的兩份鑒定意見不足以證明案涉口罩不符合雙方合同約定,判決駁回某進出口公司要求退還貨款及賠償損失的訴訟請求。>>詳情
不滿18周歲的在校生艾某與某文化傳播公司簽訂了一份平臺直播協(xié)議。該協(xié)議除對艾某網(wǎng)絡直播的內容予以約定外,還對艾某的姓名使用、肖像權、知識產(chǎn)權等予以了長達十年的約定,并且約定如有違約,艾某最高需要承擔30萬元的違約金。近日,山東省濟南市歷下區(qū)人民法院對這起服務合同糾紛案作出一審宣判,因合同超出了艾某與其年齡相適應的認知能力,也沒有取得其法定監(jiān)護人的同意或追認,判決該協(xié)議自始無效,駁回原告的訴訟請求。>>詳情
隨著網(wǎng)絡游戲市場的發(fā)展,游戲代練和游戲賬號轉讓、出租、出借等市場交易行為屢見不鮮。然而,游戲玩家購買心儀的賬號后,有時會被他人使用原始注冊身份信息等方式將賬號找回,造成買家權益受損。>>詳情
近日,湖南省嘉禾縣人民法院審理了一起因建筑物倒塌引起的生命權、身體權、健康權糾紛案,法院判決由案涉房屋的房主承擔全部賠償責任,由被告王某清賠償原告王某德各項損失14360.91元。>>詳情